Un parti pris politique se produit lorsqu'un journaliste, un organisme de presse ou une émission de télévision déforme ou fait fausse route pour rendre leur position politique personnelle plus attrayante. Cela peut prendre de nombreuses formes, allant d'ignorer des preuves contradictoires, en posant des questions déséquilibrées ou en élaborant intelligemment des faits et des histoires pour changer la perception du public.[1] Le biais n'est pas forcément une mauvaise chose, car il est impossible d'échapper totalement au parti pris - nous ne sommes que des humains! Ce qui est important, en plus d'éliminer les biais, est d'apprendre à le détecter, ce qui vous aide à avoir une perspective plus juste et équilibrée chaque fois que vous regardez l'actualité.

Méthode One of Two:
Détection de biais dans les médias

  1. 1 Considérez quels points de vue sont représentés et lesquels ne le sont pas. Le journalisme ne consiste pas à prendre parti - il s’agit de présenter tous les côtés. Négliger l'un d'entre eux est une forme de parti pris et l'une des plus courantes. Sans nommer les noms, il y a eu plusieurs émissions d'actualités clés durant l'été 2014 qui ont parlé de "L'état de la course en Amérique" avec des panneaux entièrement blancs.[2] À la fin de la journée, d’énormes perspectives importantes de l’histoire ont été omises, ce qui laisse aux téléspectateurs une idée biaisée du problème. Autres exemples:
    • Lorsque vous interrogez des électeurs, quelle est la gamme d’âge, de sexe et de race?
    • Lorsque vous posez des questions à plusieurs invités (comme un invité libéral "contre" un conservateur), les questions semblent-elles équilibrées? Qui a plus de temps de parole?
    • Quels autres groupes de personnes sont impliqués dans l'histoire? Par exemple, dans un segment du contrôle des loyers, vous vous attendriez à ce que les analystes économiques, les propriétaires, les locataires, les superviseurs et les politiciens locaux aient tous des avis utiles. Mais il en va de même pour les propriétaires d’hôtels et de restaurants, les groupes d’activistes et les urbanistes.
  2. 2 Gardez un œil sur les généralisations générales utilisées pour influencer l'opinion. Ceci est un tour de passeport populaire - utiliser des expressions familières pour cacher un manque de faits. La meilleure façon de trouver ce biais consiste à noter que lorsque les gens passent à des anecdotes personnelles ou à des revendications profondes comme «tout le monde connaît les chômeurs qui refusent de trouver un emploi» ou «tous les médias traditionnels sont un pion de Donald Trump». Ni l'un ni l'autre de ces points ne sont des faits réels - mais ils se font passer pour des faits pour changer d'avis. Méfiez-vous des réclamations, comme celles ci-dessus, qui sont impossibles à prouver.
    • Comment le choix des mots influence-t-il ces discussions? Par exemple, pensez à la différence entre appeler quelqu'un "maigre" et appeler quelqu'un "maigre". Quels sont les points positifs, et quels points sont négatifs?[3]
  3. 3 Considérez comment les faits sont formulés ou formulés pour influencer les opinions. Si un présentateur de nouvelles a déclaré que «1 utilisateur sur 100 de ce produit a développé un cancer», vous pourriez avoir une interprétation très différente de «ce produit ne causait le cancer que chez 1% des utilisateurs». Voici la chose - ils sont la même statistique exacte. Chaque fois que vous recevez un numéro, demandez-vous quel est le concept mathématique de base à utiliser pour le faire.[4]
    • Souvent, inversez simplement la statistique pour obtenir une nouvelle perspective. Oui, quelqu'un peut dire "10% des enfants américains détestent leurs parents". Mais vous pourriez aussi écrire une histoire totalement opposée disant "90% des enfants américains aiment leurs parents". Les deux racontent des histoires très différentes avec la même stat.
    • Dans quel ordre trouvez-vous les faits? Lesquelles sont élaborées et celles qui sont ignorées? Par exemple, "1 personne sur 3 préfère le jus d'orange" vous dit que JO est populaire. Mais cela ne signifie rien s'ils ne vous disent pas à quoi ils préfèrent ou ce que les 2 autres personnes préfèrent.[5]
  4. 4 Prenez n'importe quelle étude, statistique ou figure avec un grain de sel jusqu'à ce que vous puissiez le vérifier avec les autres. Cela est de plus en plus notable avec les études scientifiques et les sondages, que de nombreuses chaînes d’information répètent malgré des défauts profonds et évidents dans les méthodes d’étude. Par exemple, les élections de 2012 entre Mitt Romney et Barrack Obama ont clairement montré la victoire d'Obama. Mais il y a eu une vague de sondages de dernière minute disant que Romney allait gagner, ce qui a rendu la course beaucoup plus "dramatique". Le seul problème? Chacune de ces études de dernière minute a négligé de compter correctement pour le vote afro-américain, en supposant que les Noirs ne voteraient pas aussi lourdement que 2008. En tant que tel, les semaines précédant les élections ont défilé autour d'une série d'études peu fiables.[6]
    • C'est un autre endroit où des sites tels que Snopes, FactChecker.org et Politifact peuvent vous aider à réduire les biais avec un minimum de recherche.
    • Des sites comme FiveThirtyEight surveillent les études et les sondages. De nombreux sites même «jugent» les sondages, vous permettant de savoir quels biais historiques ils pourraient avoir.
  5. 5 Demandez-vous si vous êtes d'accord avec les hypothèses sous-jacentes avant de suivre l'argument. Cela s'est produit encore et encore après la récession de 2007. La moitié des téléspectateurs ont déclaré que les États-Unis se remettaient à merveille et que, par conséquent, nous devrions suivre la même politique. La moitié d’entre eux ont déclaré que l’Amérique ne se remettait pas et qu’elle risquait d’être victime d’un autre accident. Ainsi, quand les journalistes ont publié des articles sur des "nouveaux programmes réussis" ou des "politiques anciennes", il était impossible de savoir ce qui était vrai sans se poser la question de l'économie sous-jacente. En termes simples, ne vous fiez pas simplement aux locaux présentés devant vous, simplement parce qu'un journaliste le dit. Le biais peut s'introduire avant que la pièce ne commence réellement!
    • MSNBC a un penchant bien documenté à gauche,[7] mais cela ne veut pas dire que chaque journaliste et journaliste à l'écran est un libéral. Vous devez évaluer le biais au cas par cas.
  6. 6 Parcourez les gros titres d'une société de presse pour avoir une idée de leur parti pris. Dans un monde où des milliers de blogs et de sites d'actualité se disputent votre attention, les titres sont devenus des publicités: bruyantes, brèves et tordues pour attirer votre attention.En tant que tels, ils colorent souvent votre lecture de l'article avant même que vous y parveniez, ou donnent aux personnes qui ne lisent pas l'histoire une impression biaisée. Un titre comme "Le politicien X vote non sur le salaire des femmes!" peut sembler assez accablant au début. Mais, disons, par exemple, que ces augmentations de salaire ont également entraîné l’élimination du congé de maternité. Parce qu'ils sont si courts, les titres sont implicitement biaisés. Mais cela en fait également un bon test pour les sites d’information:[8]
    • Les titres d'un site continuent-ils d'attaquer le même parti? Vous pouvez parier qu'ils sont biaisés vers l'autre.
    • Les guerres et les batailles sont-elles considérées comme des tragédies ou des victoires? Quand un camp gagne une bataille ou fait une avance, est-ce que c'est traité comme une bonne ou une mauvaise nouvelle?
    • Quelles histoires apparaissent sur la première page et lesquelles sont mélangées au bas ou à l’arrière?
    • Est-ce qu'ils couvrent des histoires que d'autres sites manquent, ou sautent des histoires sur lesquelles d'autres sites écrivent? Pouvez-vous voir pourquoi?[9]
  7. 7 Comprendre les deux écoles générales de pensée politique en Amérique. D'une manière générale, les Américains ont tendance à être à droite (considérés comme «conservateurs») ou à gauche («libéraux»), et la plupart de nos préjugés sont placés dans l'une de ces deux cases. Bien sûr, les vrais gens et les journalistes peuvent tomber n'importe où sur ce spectre, mais les lignes directrices suivantes devraient décrire les deux types de biais:
    • Parti conservateur: Le grand gouvernement empiète sur la vie des personnes et des entreprises, de fortes valeurs morales et sociales maintiennent l’Amérique forte; une présence militaire importante est cruciale; les entreprises privées sont la clé de la croissance économique
    • Biais libéral: Les programmes gouvernementaux sont essentiels pour créer l'égalité; le gouvernement ne devrait pas interférer avec les valeurs sociales ou morales; l'armée est la clé, mais la diplomatie est roi; les entreprises privées doivent être réglementées pour réussir.[10]

Méthode deux sur deux:
Surmonter les biais politiques

  1. 1 Notez vos propres tendances et préjugés politiques. Encore une fois, avoir un parti pris n'est pas une mauvaise chose dans l'abstrait - si vous n'aviez pas de préférence pour certaines idées, politiques et mouvements politiques, comment voteriez-vous? Tous les êtres humains ont certains préjugés et préférences - ce qui est important, c'est que vous sachiez ce que sont ces biais personnels. Si vous avez des doutes, allez en ligne et essayez quelques sites de "Bias Quizs politiques" ou "Où puis-je me tenir", qui proposent des tests à choix multiples vous donnant une idée générale de votre position politique.
    • Quelles sont vos sources d'information incontournables? Quelles sortes d'histoires vous attirent le plus ou vous sentez le plus important?
    • Est-ce que vous vous penchez normalement vers les républicains, les démocrates ou aucun des deux? Avez-vous changé de vie ou êtes-vous resté relativement cohérent avec une partie?
    • Comment vous définiriez-vous politiquement, ou comment voudriez-vous être défini par d'autres personnes?
  2. 2 Vérifiez régulièrement les vérificateurs politiques professionnels pour trouver des biais dans les déclarations et les politiques. Surtout en période électorale, les faits et les chiffres seront mis en pièces, contredits, rétractés, oubliés en quelques jours. Des sites tels que Politfact.com ou FactChecker.org sont des endroits clés pour détecter le moment où les politiciens lancent une histoire ou une statistique plus favorable qu’elle ne l’est réellement.
  3. 3 Recherchez des histoires qui entrent intentionnellement en conflit avec vos points de vue normaux. Ni le parti politique ni l’idéologie n’ont le monopole des penseurs importants et puissants. Peu importe votre préférence personnelle, vous pouvez toujours profiter de l’écoute de l’autre côté. C'est aussi un excellent moyen de révéler vos propres préjugés, car MSNBC et Fox News peuvent couvrir la même histoire de manières complètement différentes.
    • Essayez des sites d'actualités agrégés, tels que Google Actualités, Real Clear Politics ou Politico, qui ont tendance à présenter de nombreux articles sur de nombreux sites, au lieu de toujours vérifier les mêmes stations.
    • Regardez une autre chaîne d'information ici et là, même une autre que vous "détestez". Les chances sont bonnes, vous serez exposé à de nouvelles histoires que vous n'aviez pas entendu autrement, même si vous n'êtes pas d'accord avec elles.
  4. 4 Identifier les conflits d'intérêts et les utiliser pour pondérer la validité d'une histoire. Il y a une étude il y a quelques semaines, la conduite déshydratée était pire que la conduite en état d'ébriété.[11] Le problème? Cette étude a été entièrement financée par le vendeur de boissons non alcoolisées, Coca-Cola, et a testé moins de 20 auteurs. De toute évidence, un membre du personnel de campagne de Bernie Sanders n’est probablement pas l’endroit où aller pour des nouvelles objectives de la démocratie. Rappelez-vous que les préjugés ne sont pas tous mauvais, il faut juste les équilibrer. Identifier les conflits d'intérêts peut aider votre juge à mieux connaître les informations. Le membre du personnel de Bernie a des points valables, mais vous devez vous rappeler qu'il / elle a intérêt à les transformer de manière pro-Bernie. Écoutez un membre du personnel de Hillary Clinton, même si vous n'êtes pas d'accord.
  5. 5 Recherchez des citations, en particulier pour les points particulièrement importants ou agressifs. Si vous voyez un numéro, un fait ou une attaque contre un autre politicien ou groupe, assurez-vous que le journaliste ou le journaliste le sauvegarde. Ils devraient au moins lien vers un autre article, et fournir les études et les statistiques dont ils tirent leurs faits. Tout article de blog, essai, article de presse ou discours qui ne sauvegarde pas ses faits doit être considéré comme très suspect et probablement biaisé.
    • Suivi d'études qui semblent "trop ​​belles pour être vraies". Très souvent, l’histoire qu’un expert raconte à partir d’une étude est très différente de celle que les statisticiens ou les scientifiques ont essayé de raconter.
    • Toutes les sources proviennent-elles de sites présentant des tendances politiques similaires (probablement biaisées) ou les citations proviennent-elles d'un pool de lieux divers (probablement moins biaisé)?