Défendre le théisme est peut-être l'une des discussions les plus nobles auxquelles vous pouvez participer. Malheureusement, beaucoup de ceux qui le font font plus contre le débat et la logique que pour le théisme ou tout ce qu'ils défendent. Vous pouvez contribuer à ce discours de longue date. La défense de toute croyance repose sur la démonstration des faiblesses de l’attaque qui tente de supprimer toute justification de cette croyance; nous montrerons la faiblesse d'un ensemble d'attaques contre le théisme.

Pas

  1. 1 Expliquez ce qu'est le "théisme". C'est la croyance en l'existence d'un dieu, de dieux ou du dieu. Il est indépendant de la religion (bien que inclusif de la plupart). Si vous croyez en un être tout puissant, tout intelligent, vous êtes un théiste.
  2. 2 Demander une «preuve» de «leurs» croyances. Puisque le théisme est une croyance au sujet du surnaturel, le challenger affirmera que vous ne pouvez pas être justifié de croire aux êtres surnaturels. Cette affirmation prendra la forme suivante: «Cela n'est justifiable que s'il s'agit d'une vérité logique, d'une vérité quantitative ou d'une conclusion obtenue en utilisant la méthode scientifique» (ils s'attardent à la méthode scientifique). Commencez par exiger qu'ils prouvent que ce sont les seules sources de vérité et demandez-leur de prouver qu'il ne peut y avoir d'autre moyen de savoir quelque chose. Vous pouvez rester sceptique et ils ne peuvent pas répondre à la demande, mais généralement tout cela est ignoré (c'est implicite). C'est à vous de décider si vous voulez les ralentir et les ramener à ce qu'ils ont supposé. (Bien que s'ils savent quelque chose sur le fardeau de la preuve, cela sera facilement réfuté.)
    • Habituellement, ils parlent beaucoup de la fiabilité de la science et du fait que celle-ci est basée sur des «faits concrets», et ils exigeront que vous proposiez une telle «preuve tangible» de l'existence de Dieu ou d'un dieu. Une «preuve tangible» signifie quelque chose qui peut être expérimenté avec l'un des cinq sens.
    • Soit, vous pouvez construire un argument qui dit cela en regardant de près un certain nombre d'aspects de notre univers (pas seulement la complexité, mais l'interdépendance, les systèmes interdépendants, l'ordre, l'équilibre, la vie dépendant de la vie). la planète [contrairement aux zones arides et sèches], etc.), la meilleure conclusion à cela est qu’il ya un concepteur intelligent de tout et que logiquement, il devrait être un moteur (être non contingent).
  3. 3 Demandez comment et pourquoi des systèmes interdépendants et interreliés pourraient commencer à partir de la boue ou de l’eau salée, de la soupe primordiale? En fait, la vie simple n'est pas simple du tout:
    • Pourquoi n'y a-t-il pas de cellules sans cellules parentales pour toutes les cellules vivantes observées et toutes avec des comportements détaillés, ADN, ARN, chaîne d'assemblage contrôlée par des gènes avec des codes génétiques et épigénétiques précis? , division cellulaire, ne pas se diviser en une demi-vie, mais toute une vie vitale - avec une cause?
    • Pourquoi une telle cellule a-t-elle jamais commencé et "ensuite" reproduit cette forme de vie avec des actions codées et définies, nécessitant et fabriquant des acides aminés, fabriquant des protéines, utilisant de nombreux minéraux, faisant des milliers de réactions chimiques étroitement liées, cellule microscopique?
    • Comment la vie a-t-elle commencé à se produire dans une membrane cellulaire semi-perméable à base de protéines (ou dans des virus à structure / membrane semi-cristalline), nécessitant un cytoplasme interne (fluide cellulaire spécifique), une digestion ciblée , grandir et / ou avoir de l'énergie, avoir des organites (microscopiques, caractéristiques de l'organe), certaines ayant des structures squelettiques internes et une motilité / mobilité par des appendices tels que les flagelles ou les cils, le tout dans une vie cellulaire?
  4. 4 Contester leur idée de ce qui est acceptable. Leur notion de «preuve tangible» (preuve «empirique») est censée donner à cette preuve une valeur supérieure à celle des autres éléments de preuve. Votre «autre» expérience est marginalisée et vous devez démontrer que cela justifie votre compréhension. Par exemple, votre expérience de la divinité est comme quelqu'un qui regarde un arc-en-ciel. Son ami qui n'a jamais pu voir demande à savoir comment ça sent, ça goûte, ça sent ou ça sonne. Que peux tu dire? Expliquez-leur qu'en exigeant des preuves pour l'un des cinq sens, il vous est non seulement impossible, mais aussi de ne rien faire pour dépeindre votre expérience. Vous pourriez découvrir la foi par la science en utilisant l'expérience commune et la réflexion?
    • Ou vous pouvez affirmer que le théisme est une question de compréhension et de jugement, tel que le raisonnement par une forme de connaissance et d’information appelée foi, peut-être par la foi seule (si cela est possible). Comme ils prétendent que vous faites quelque chose de mal en croyant sans être justifiés par des «preuves tangibles» et la méthode scientifique, ils prennent une décision éthique pour faire cette réclamation. Vous pouvez défier l'éthique de leur épistémologie en soutenant le fait et la vertu de la foi. Ils décident eux aussi de ce qu’ils doivent croire en se fondant sur leur propre jugement (aboutissant à des déclarations scientifiques uniquement), vous faites la même chose et vous avez la foi de croire en une personne que vous ne rencontrez généralement pas avec vos cinq sens. croyances théistes). Si vous voulez passer à l'éthique de l'épistémologie, vous pouvez leur demander qui a rendu plus vertueux de ne pas faire confiance à autre chose que la science, et puisque leur réponse sera une personne ou un peuple, vous pouvez affirmer qu'il est plus vertueux d'avoir foi et votre réponse sera aussi bonne que la leur puisque vous êtes une personne et que vous partagez ces croyances avec un groupe de personnes. Cela vous mènera probablement sur une longue piste de lapin.
    • La façon la plus simple de l'expliquer est de leur dire en ces termes: «Si vous ne croyez pas en une force / un créateur intelligent, vous dites essentiellement qu'aucune de vos croyances sur l'univers ne repose sur l'intelligence». Cela ne serait pas destiné à insulter, mais serait de souligner à quel point la capacité à rassembler des faits (intelligence) est pertinente en ce qui concerne la vérité. Assurez-vous de leur faire savoir que Dieu n'est pas une chose spécifique, Dieu se caractérise par les capacités qui sont décrites dans sa création. L'existence des faits à eux seuls prouve ses capacités intelligentes.